Dos científicos denunciaron ante un tribunal de Hawai las
actividades del mega acelerador de partículas Large Hadron Collider
porque dicen que puede acabar con la humanidad.
CERN: FIN DE LA HUMANIDAD
"El laboratorio LHC tiene un 75% de probabilidad de extinguir la Tierra"
Es una crónica judicial que parece sacada de un libro de ciencia
ficción. Un juez de Hawai, el 50º Estado de los Estados Unidos de
América, tendrá que decidir si detiene los trabajos de un laboratorio
europeo, el Large Hadron Collider (LHC)
de Ginebra, cuya construcción costó más de 5.000 millones de euros y
que trabaja sobre uno de los proyectos de física cuántica más
ambiciosos del mundo. ¿La razón? Podría acabar con la humanidad, el
planeta Tierra y parte del universo.
Dos científicos, el estadounidense Walter Wagner y el español Luis Sancho, han denunciado al Centro Europeo de Investigaciones Nucleares (CERN), que gestiona el LHC, al Gobierno de Estados Unidos, que aporta financiación, y a dos instituciones más que lo apoyan.
Luis
Sancho ha contestado las preguntas de ADN.es para exponer el sentido
del proceso judicial y defender su teoría. Él se presenta como "un
científico y escritor español del campo de la ciencia de sistemas" y
dice ser "pionero a nivel internacional en el campo del tiempo cíclico
y la cosmología".
Más allá de algunos aspectos de su
currículum, Sancho rechaza las preguntas personales porque, entre otras
razones, "no deberían interesar a los lectores". La entrevista que
viene a continuación es el resultado de una conversación realizada
mediante una decena de intercambios, vía correo electrónico y teléfono.
Su teoría expone dos riesgos fundamentales: cuando el LHC entre en funcionamiento -después de varios aplazamientos, el CERN anunció el 7 de agosto que el arranque se producirá el 10 de septiembre de 2008-, podría crear un agujero negro que literalmente se tragara al planeta y podría originar una "materia extraña"
que convertiría la tierra en una estrella de neutrones sin vida tal y
como la conocemos. Según Wagner y Sancho, la combinación de ambos
peligros genera una probabilidad del 75% de que el LHC acabe con la
Tierra. O, cómo explicó Sancho a la justicia estadounidense, "el CERN
quiere que juguemos a la ruleta rusa con dos balas".
Es importante precisar que las posturas de Sancho y Wagner son muy minoritarias entre la comunidad científica. El físico Juan José Gómez Cadenas afirma
por ejemplo a ADN.es que la hipótesis de ambos científicos tiene una
probabilidad "menor que la de que un meteorito termine con nuestra
especie". Una de las razones de este rechazo es que la tesis carece de
formalización matemática, un cálculo básico que respalde su
razonamiento. La expresión más detallada de su teoría es un documento
judicial, el affidávit que da fe de su denuncia ante notario, un documento que publicamos en formato pdf y en inglés.
No
obstante, el proceso judicial lanzado por los dos científicos ya ha
abierto un importante debate en EEUU. Medios de comunicación como el
diario The New York Times y el canal de televisión MSNBC
han dado una amplia cobertura, confrontando la opinión de Walter Wagner
con la de físicos más académicos. Como no podía ser de otra forma con
un debate científico sobre el fin del mundo, el tema también ha
suscitado ya centenares de reacciones entre los blogueros.
- ¿Quién es usted?
Soy un científico y escritor español del campo de la ciencia de
sistemas. Investigo, doy conferencias internacionales y publico libros
en el campo del tiempo cíclico y la cosmología, modelando el Universo
como un sistema evolutivo de energía e información.
En España se publicaron dos libros sobre mi investigación: Los ciclos de la economía y la historia y Los ciclos del tiempo.
Puesto que el tiempo es un campo muy amplio he publicado libros sobre
diversas ciencias, pero el tema por el que soy más conocido es el
estudio del Universo como un sistema evolutivo de naturaleza fractal.
También puede ver elementos de mi currículum en el affidávit.
-
Usted y Walter Wagner han denunciado a varios organismos que gestionan
o apoyan el acelerador de partículas Large Hadron Collider. ¿Cómo
explicaría a un público no especialista el trabajo que realizará el LHC?
El
CERN busca crear materia de máxima masa, para estudiar los tres
horizontes evolutivos de masa en el universo, nuestra masa ligera, la
masa extraña mas pesada, componente de las estrellas de neutrones y la masa tau, probable componente de los agujeros negros.
El problema es que la masa extraña y la masa tau se alimentan cuando
alcanzan la estabilidad en ambientes de alta energía de la materia
radiante de nuestro universo, convirtiéndola en materia oscura, pues
son formas de materia más evolucionada. En los modelos evolucionistas
de la cosmología, se comparan esos tres horizontes con los tres
horizontes de muchas especies.
A nivel cosmológico esas tres
formas de masa probablemente son responsables de la creación de tres
tipos fundamentales de cuerpos cosmológicos, estrellas, estrellas de
neutrones y agujeros negros que se consideran el predador supremo del
Universo, el papel que tiene hasta ahora el hombre en la tierra. No
parece pues una buena idea invitar al tiranosaurio de la galaxia a nuestra casa.
- ¿Cuáles son, en su opinión, los riesgos de esos experimentos?
El experimento intentara replicar el big bang
en la tierra y crear materia de máxima masa. Las dos únicas formas de
materia de mayor masa conocidas son los agujeros negros y la materia
extraña, componente de las estrellas de neutrones, y en la física
estándar ambas catalizan la transformación de nuestra materia radiante,
destruyendo la Tierra. Mientras que el big bang es la mayor explosión
cósmica del Universo.
Así pues en esencia los tres experimentos
reales que el CERN llevara a cabo, replicar el big bang, crear materia
extraña y agujeros negros son tres experimentos que en el universo
destruyen estrellas y galaxias. Sólo una especie tan arrogante como la
nuestra puede ahora decir que recrear las condiciones de energía del
big bang en la Tierra no ofrece ningún riesgo.
- ¿Considera que los científicos del LHC no creen su teoría,
o aceptan cierta probabilidad de riesgo porque consideran que el
beneficio supera la probabilidad?
El mismo CERN
reconoce que al ser un experimento nuevo, la recreación del big bang
traerá sorpresas. Pero se sabe ya bastante de lo que se producirá en el
CERN. Puesto que el acelerador previo al CERN, el RHIC,
creó un liquido ultradenso de materia extraña, inestable todavía por no
tener suficiente energía, pero que ya mostraba las cualidades de un
proto-agujero negro.
Pero la energía añadida del LHC (unas 50
veces mas) será suficiente para que esos fetos de materia extraña
nazcan con estabilidad y empiecen a crecer absorbiendo nuestra materia.
Básicamente, el CERN podría probar quien tiene razón en una
larga disputa entre físicos que dura ya un siglo: si Einstein y los
cosmólogos (como yo creo) o los físicos cuánticos y nucleares.
Primero el LHC intentara probar una teoría sobre la masa, que parte de la física cuántica, llamada la teoría Higgs. En segundo lugar intentará probar la radiación de Hawking,
basada en el argumento rechazado por Einstein de que todo evento tiene
una probabilidad, incluyendo el viaje al pasado en el tiempo. Creo sin
embargo que Hawking debiera preguntar a la humanidad si desea apostar
su vida para probar la existencia de viajes en el tiempo.
La teoría de Hawking declara que los agujeros negros se evaporan
viajando al pasado, al absorber antipartículas, y son puertas a
universos paralelos (que el llama un baby universes). En 33 anos no se ha visto ningún agujero negro evaporándose.
¿Por
qué lo hacen los físicos cuánticos? Antes hacían bombas atómicas. Este
trabajo meramente sigue su línea con una maquina más grande y una bomba
más fuerte. Se trata de gente además que cree que el mundo es
matemático, no biológico como pensamos los científicos de sistemas y la
mayor parte de la gente. La vida pues es secundaria al número.
Pero
la ultima razón es industrial. El CERN, cuya única razón de existir son
los 13.000 millones de dólares gastados en la maquina, no puede contar
la verdad y prefiere tomar el riesgo.
- ¿Es posible calcular la probabilidad de cada uno de los riesgos descritos en su teoría?
La probabilidad estimada de catástrofe, explicada en detalle en el affidávit
es simple. Hay dos eventos de gran probabilidad que pueden extinguir la
tierra y convertirla en los dos cuerpos celestes de mayor masa del
universo y candidatos a formar el 90% de su materia, llamada materia
oscura: Convertirnos en una estrella de neutrones o en un agujero
negro. Si damos a cada evento una probabilidad del 50% (pues hay
teorías alternativas, pero las teorías éstandar de la ciencia, hoy por
hoy, apoyan el escenario catastrófico), combinando ambas obtenemos una
probabilidad del 75%.
Van a tirar una moneda al aire:
-
Si sale cara y Hawking tiene razón, solo crearán materia extraña y
agujeros negros inestables, y quizás prueben alguna teoría alternativa
de física.
- Si sale cruz y Einstein tiene razón, crearán
materia extraña y/o agujeros negros y en unos segundos la tierra se
convertirá en una nova. Yo personalmente creo que la verdad científica
es una. 1+1=2. No hay probabilidades. Por eso puesto que creo en la
ciencia estándar creo que hay mas probabilidades de terminar la Tierra
durante los 10 anos de experimentos con el LHC creando materia oscura
que de que sobrevivamos.
- En términos jurídicos, ¿a qué organismos y administraciones acusa, y cuáles son las acusaciones?
Se
acusa al CERN de ocultar información sobre los peligros del experimento
(negligencia criminal) y de intentar realizar un experimento cuya
probabilidad de genocidio es alta. En términos legales dentro de la
industria de seguros se calcula el riesgo de una catástrofe
multiplicando la probabilidad de un evento por sus victimas. Con una
probabilidad de alrededor del 50% el LHC es potencialmente el genocidio
mayor de la historia 50% x seis mil millones de seres humanos. Por
tanto se acusa al CERN de genocidio potencial.
Pero no intentamos realmente acusar tanto como remediar un evento
que no debiera producirse, por eso lo que se pide en el juicio es una
orden para evitar el funcionamiento del LHC hasta que se obtengan los
resultados del GLAST,
un satélite americano que tiene como función principal encontrar
pruebas o no de la evaporación de agujeros negros, y entrará en
funcionamiento al mismo tiempo que el CERN. Por tanto pedimos algo muy
lógico: esperar a que el GLAST pruebe sin riesgo para la humanidad la
existencia o no de agujeros negros y estrellas de neutrones en el halo
galáctico, compuesto de materia extraña.
Si están allí, y no se han evaporado, el LHC no puede obviamente operar.
-
Si los riesgos de los que hablan ustedes se realizan, el LHC podría
acabar con la humanidad. No obstante, según unas declaraciones de
Wagner en 'The New York Times',
ustedes han acudido a un tribunal de Hawai "para ahorrar gastos". Es
poco probable que el CERN se presente ante una jurisdicción americana.
Si existen riesgos tan graves, ¿por qué no optar por la estrategia
judicial más eficiente -convocar a los organismos ante un tribunal
europeo-, aunque sea más costosa?
Para mi Hawai es
simbólico, pues esta en las antípodas en termino de paralelo del CERN y
aun así los ciudadanos de Hawai sufren el mismo riesgo que los
ciudadanos de España. Es un riesgo global.
Por eso el juicio
en Europa, obviamente tendría que ir al tribunal de La Haya como
genocidio potencial, pero el tribunal escoge sus propios juicios y no
le interesó el tema... El sistema judicial europeo es institucional y
burocrático y el CERN fue la joya de la política de investigación
nuclear europea durante la guerra fría, una institución que nosotros
que queremos parecer moralmente superiores aceptamos como si fuera de
pura investigación de nuevas partículas. Cada español paga su pellizco
de euros para que los físicos jueguen a ser dios, recreando el big bang
en nuestro patio trasero...
Mi experiencia es que en América los
tribunales son mas libres de pensar de forma independiente sin aceptar
‘la autoridad por la autoridad', que es la carta que el CERN juega.
- En 1999 y en 2000, Wagner presentó una denuncia similar contra el Brookhaven National Laboratory (BNL).
Desde 2000, no se registró ningún incidente en el BNL. ¿No cree que esa
primera denuncia y la ausencia de incidentes resta credibilidad a la de
ahora?
En 1999 Wagner teorizo que había una
probabilidad pequeña, pero real de crear un agujero negro en
brookhaven. Los teóricos afirmaron todos que esto era imposible, que se
crearía con toda seguridad un plasma supercaliente que se evaporaría.
Entienda el dilema ético. Denunciar el experimento siempre implica
el desprestigio del que lo denuncia, pues si Hawking tiene razón
quedaremos en ridículo y si no tiene razón moriremos y no podremos
probar que había riesgo una vez consumado ese riesgo. El CERN lanza un
órdago con esa carta.
Aun así el experimento probó a Mr. Wagner, no al Brookhaven laboratory. Pues el resultado de los experimentos fue "una sorpresa perfecta"
(sci-am may 2000, brookhaven bulletin). En efecto, ningún teórico
acertó, incluyendo a Hawking: no se creó un plasma supercaliente como
todos esperaban sino una bola de materia oscura casi estable unida por
gluones, con apariencia de un agujero negro y ultra ordenada.
Mr.
Wagner en cambio acertó plenamente: había una probabilidad pequeña,
como demostró el proto agujero negro, pero lo suficiente, multiplicada
por la población de la tierra, para considerar que el experimento era
un genocidio potencial.
LEA SEGUNDA PARTE
|
RSS feed Comments
